¿Qué tal el debate?

Ese día domingo era el día que tanto era nombrado por todos. El día donde ambos candidatos presentarían sus propuestas al público. Era el día del debate.

Bueno, yo no estaba muy enterado del tema... ¿Para qué van ahí? me preguntaba. Casi a último momento me enteré de eso de sus propuestas, y de aclarar rumores ciertos e inciertos. De todas maneras iba a verlo, para enterarme pues.

Acabado el debate, no me sentí tan a gusto. Me sentí Jusfral. Lo que pasaba era que algunos puntos que no me quedaban claros, no fueron respondidos ahí. No fue un debate tan completo. Lo sentí muy corto.

Lo primero que noté fue la poca duración de las propuestas de cada uno. 3 minutos de propuestas y otros 3 de ataques al otro. En 3 minutos no se puede decir mucho creo... De repente, la técnica usada por Alan serviría en esos casos. Él se expandía con sus propuestas y las nombraba todas. Pero no decía un porqué. En cambio Ollanta usaba los primeros minutos para explicar los errores del país y luego mostraba sus propuestas. ese, según mi opinión, es una estrategia mucho mejor, pues te muestra su forma de pensar, pero no fue apta para ese debate, ya que todo eso te toma al menos 6 minutos. Por esa razón muchos dicen que el ex-presidente fue más sencillo al solo decir sus propuestas. No obstante, según mi opinión, es una forma no objetiva, ya que él mostraba puntos que a todos les interesa, es decir, ponía temas que no daban razón para no votar por él. Por ejemplo, al decir daremos más trabajo... ¿quién va a decir "no voto por él porque yo quiero que NO haya trabajo... y él dice que sí"? Obviamente que todos quieren... Pero no propone puntos que vayan con una ideología... Es como si hayan 3 candidatos... Uno dice: yo haré A; el otro dice: yo haré B; y el último: para los que quieren A haré A, y a los que quieren B, haré B. Se acomoda para que pegue en todos. Y eso, aparte de que no dice como lo va a hacer, no es honesto. Bueno, creo que me fui del tema del tiempo del debate a las propuestas... Pero lo principal era que los tiempos para las propuestas era muy corto.

Otro punto importante fue el hecho que no hayan preguntas de los candidatos. En algunos momentos uno de ellos preguntaba al otro cosas importantes, y el otro no respondía, porque, obviamente, podía no responder. Pero hubiera sido útil hacer una ronda de preguntas para aclarar temas que no se conocen mucho. O al menos que yo no conosco.

Y por último, el hecho de que no me aclaró mucho a ambos candidatos. Con el poco tiempo y con el afán de desprestigiarse mutuamente, no hubo tanto jugo en la naranja. Como que solo la pelaron, pero no la exprimieron. Además, en realidad, en ese debate, había que dejarse en el pasado y plantear el presente. En ese momento no importaba mucho el pasado de Alan o el de Humala. Debían debatir o criticar el plan del otro y no excavar en sus pasados. Pues si solo se mostraban los pasados oscuros de ambos, la gente votaría por el menos maldito y no por el de mejor propuestas. Debían más dejar clarísimo sus planes, y si quieren hasta desvalorizar al enemigo, pero respecto a sus planes y no a su pasado. Después ya analizen sus pasados...

Bueno, esos fueron mis puntos de vista... ¿Y por quién votaría? Por Humala. Porque Alan ya gobernó y fue un desastre. Y además, si le dan una "segunda oportunidad", sería otros 10 años de terror para la sierra, y más para Ayacucho, pues ellos fueron los que más sintieron esos choques. Luego, votaría por Humala porque dice la razón de sus propuestas. Y bueno, eso principalmente. Fin, pes.