tas contento Lori?! :D

Y ESTE DE ACÁ ES LA ULTIMA ENTRADA QUE PUBLICO EN ESTE BLOG!!!
PORQUE ESTE BLOG ERA SOLO PARA UNA TAREA DE ACTUALIDAD... Y YA ACABÓ SU FUNCIÓN!!!...
ASÍ QUE DESPIDANSE QUE DE ACÁ YA NO SE AGREGARÁ MÁS... ENTREN A CHOKEWANKA.BLOGSPOT.COM PARA QUE VEAN MI BLOG!... Y NO EL DE MI COLE... AUNQUE EL MIO AUN ESTA EN PROCESO.... ESTA VACIO. PERO NO IMPORTA.
YA CHAU.

La Torre de Pisa

En muchas caricaturas de los diferentes diarios que compro veo una parcialidad al criticar. Muchas veces veo que critican más a Ollanta o a Toledo que a Alan. Y a veces a Alan ni lo tocan.
Esto me da a entender que algunos caricaturistas no son objetivos a la hora de opinar, pues muestran solo una cara de la montaña... Obviamente todos tienen una inclinación y ya tienen en su mente al que quieren que gane estas elecciones, pero al ser caricaturistas también hacen artículos de opinión (pues el que las lee, se entera de lo ocurrido), y al ser opinión, deben mostrar todo completo. No pueden mostrar a uno como un ángel y al otro como un demonio. Según su punto de vista deben mostrarlos como ellos piensan, pero sin obviar ni agregar cosas. Y eso es justamente lo que no hacen algunos caricaturistas.

Uno de ellos es Alfredo. Este dibujante, creador de "los calatos", y que está principalmente en "La República", es alguien un poco imparcial. En sus dibujos, se nota su inclinamiento por Alan Garcia. Se observa como critica duramente a Ollanta Humala, pero a Alan nunca. Ademas en los chistes donde intervienen Alan y Humala, o Alan y Chavez, Alan siempre se ve como el bueno, el que acepta los debates o que va ganando siempre... y Humala el maldito, y Chavez el que impide que el buenito de Alan Gane. Falta de objetividad.

Otro así es Heduardo. Este que está en "Caretas" y "Peru21", dibujando en "Heduardo en su tinta" y "Heduardicios", critica también duramente a Ollanta, pero a Alan cuando se acuerda. Y cuando se acuerda de que se acuerda... Es muy duro en sus "caricaturas"... y yo no las llamaria asi... Porque, primeramente, no caricaturiza a nadie, solo dibuja personajes creados por él, y ademas usa mucho las palabras. Al usar dibujos debe usar las expresiones los movimientos y los personajes más que las palabras... Pero en sus secciones usa demasiadas palabras. Volviendo al tema, él pocas veces critica a Alan, no obstante hay veces en las que se ve como apoya directamente a Alan. Y esos ya no parecen chistes, sino una inclinación política increible.
Pero también hay algunos que son más objetivos (según yo [o hasta donde yo noto]), por ejemplo Carlín es alguien que critica tanto a Ollanta como a Alan. y Encima dibuja bien. El sí me parece más justo.
Ese diario, El Otorongo, no me parece tan bueno... porque más se ve como critican a Ollanta, y si critican a Alan, adjuntamente también lo hacen con Humala. Pocas veces lo hacen a Alan. Pero bueno pes... que se hace.
Y esa fue mi opinión sobre todo esto. Espero que sean más objetivos.
Fin de la transmisión.

<·····¿Mal Menor o Bien Mejor?·····>

¿Por quién votarías? es la pregunta clásica... Por Alan creo... es casi la respuesta clásica.

¿Por qué? sería la re-pregunta clásica... Bueno por... Y ahí cambian las respuestas, pero todos con el mismo camino. Muchos no votarían por Ollanta por autoritario, servicio militar obligatorio, mata policias, lo de Made Mía, nuevas votaciones en 15 años, gobierno igual que Chávez. Bueno eso es el porqué votarían por Alan, en resumen: votarían por Alan porque no votarían por Humala. Osea según muchos Alan es el mal menor... ¿Pero en realidad Alan es mejor?... Bueno antes de esto, aclaro que todos los puntos de vista varían y lo mio es solo una opinión...

Los periódicos y noticieros están repletos de argumentos en contra de Ollanta, y en pocos casos se ven contra Alan. Pero si se ve bien, los hechos de los que se acusan a Humala, son cosas que Alan ya hizo en su gobierno: fue autoritario, mató personas en la época del terrorismo, el frontón es como Madre Mía, 10 años de gobierno de Alan... Casi lo mismo de lo que acusan a Humala. y encima el Apra es un partido de años, osea en todo ese tiempo no ha cambiado para bien. Y al ser Humala alguien nuevo, da más posibilidades de cambio, pero la prensa toma esto como defecto. Y por último, vayan a la sierra y que les expliquen porque votarían por Humala: es de la sierra como nosotros, con Alan hubo muertes, será más drástico con los corruptos... Como decía Olivera: si un perro te muerde la mano, no se la darás nuevamente en la boca ¿no?... Eso mismo pensarán en el centro (creo).

Entonces, si la prensa fuera objetiva en estas elecciones y mostrara las ventajas y debilidades de ambos candidatos (cazador cazado? los viernes a las 7:00 en Animal Planet), sería más justo todo. Pero al estar repleto de pesos contra Ollanta, no hay equidad ¿No será por interés de la prensa?.

¿Qué tal el debate?

Ese día domingo era el día que tanto era nombrado por todos. El día donde ambos candidatos presentarían sus propuestas al público. Era el día del debate.

Bueno, yo no estaba muy enterado del tema... ¿Para qué van ahí? me preguntaba. Casi a último momento me enteré de eso de sus propuestas, y de aclarar rumores ciertos e inciertos. De todas maneras iba a verlo, para enterarme pues.

Acabado el debate, no me sentí tan a gusto. Me sentí Jusfral. Lo que pasaba era que algunos puntos que no me quedaban claros, no fueron respondidos ahí. No fue un debate tan completo. Lo sentí muy corto.

Lo primero que noté fue la poca duración de las propuestas de cada uno. 3 minutos de propuestas y otros 3 de ataques al otro. En 3 minutos no se puede decir mucho creo... De repente, la técnica usada por Alan serviría en esos casos. Él se expandía con sus propuestas y las nombraba todas. Pero no decía un porqué. En cambio Ollanta usaba los primeros minutos para explicar los errores del país y luego mostraba sus propuestas. ese, según mi opinión, es una estrategia mucho mejor, pues te muestra su forma de pensar, pero no fue apta para ese debate, ya que todo eso te toma al menos 6 minutos. Por esa razón muchos dicen que el ex-presidente fue más sencillo al solo decir sus propuestas. No obstante, según mi opinión, es una forma no objetiva, ya que él mostraba puntos que a todos les interesa, es decir, ponía temas que no daban razón para no votar por él. Por ejemplo, al decir daremos más trabajo... ¿quién va a decir "no voto por él porque yo quiero que NO haya trabajo... y él dice que sí"? Obviamente que todos quieren... Pero no propone puntos que vayan con una ideología... Es como si hayan 3 candidatos... Uno dice: yo haré A; el otro dice: yo haré B; y el último: para los que quieren A haré A, y a los que quieren B, haré B. Se acomoda para que pegue en todos. Y eso, aparte de que no dice como lo va a hacer, no es honesto. Bueno, creo que me fui del tema del tiempo del debate a las propuestas... Pero lo principal era que los tiempos para las propuestas era muy corto.

Otro punto importante fue el hecho que no hayan preguntas de los candidatos. En algunos momentos uno de ellos preguntaba al otro cosas importantes, y el otro no respondía, porque, obviamente, podía no responder. Pero hubiera sido útil hacer una ronda de preguntas para aclarar temas que no se conocen mucho. O al menos que yo no conosco.

Y por último, el hecho de que no me aclaró mucho a ambos candidatos. Con el poco tiempo y con el afán de desprestigiarse mutuamente, no hubo tanto jugo en la naranja. Como que solo la pelaron, pero no la exprimieron. Además, en realidad, en ese debate, había que dejarse en el pasado y plantear el presente. En ese momento no importaba mucho el pasado de Alan o el de Humala. Debían debatir o criticar el plan del otro y no excavar en sus pasados. Pues si solo se mostraban los pasados oscuros de ambos, la gente votaría por el menos maldito y no por el de mejor propuestas. Debían más dejar clarísimo sus planes, y si quieren hasta desvalorizar al enemigo, pero respecto a sus planes y no a su pasado. Después ya analizen sus pasados...

Bueno, esos fueron mis puntos de vista... ¿Y por quién votaría? Por Humala. Porque Alan ya gobernó y fue un desastre. Y además, si le dan una "segunda oportunidad", sería otros 10 años de terror para la sierra, y más para Ayacucho, pues ellos fueron los que más sintieron esos choques. Luego, votaría por Humala porque dice la razón de sus propuestas. Y bueno, eso principalmente. Fin, pes.

<---CARICATURAS POLíTICAS--->

Caricatura Política Nacional:

Mejor que una caricatura política, un juego político pes... ahi ta la imagen:

Y aquí está la página pa bajarse el juego...
http://www.grupog.org/software3d/ o
http://software3d.grupog.org/

Y bueno... ahora comentarla no?....
Ya. Me parece un juego creativo y bueno, no mostrará duración ni complejidad en la creación del juego (es decir, un juego tipo counter, con muchas armas, diversos niveles, etc...), pero el tema central me parece interesante.
El juego trata de una carrera, una muy peculiar, donde los participantes son Alan Garcia Perez y Ollanta Humala Tasso, los candidatos de la segunda vuelta. Estos deben llegar hasta su meta, la cual es el palacio de justicia. Sin embargo, el camino está repleto de ánforas de la ONPE que caen al suelo y hacen tropezar a los competidores. Si uno de ellos llega, se convertirá en el presidente del Perú. Se puede elegir tanto a Alan como a Humala.
Es curioso este juego, pues representa las ansias de ambos candidatos por ganar el puesto presidencial, pero tienen el obstaculo de los votos en contra. El único punto extraño que encuento (el cual no baja la calidad del juego ni el sentido) es que los votos ahí son los obstaculos que los impiden llegar a la presidencia, es decir, la gente impide a ambos. No obstante, en realidad los votos son el camino por el cual ambos llegan, si uno no apoya a Humala, apoya a Alan, y viceversa. Entonces ambos se benefician con los votos. A menos que esos sean votos en blanco o viciados. Pero en general, es un buen juego, donde más que lo visual, prima el sentido del juego.

Caricatura Política Internacional:


















Estados Unidos, aunque sea una potencia y posea grandes ventajas en el campo de las armas y poder, le teme a otros paises, menores que él y con menos armas. Es como el elefante y el ratón, al primero le da miedo el segundo, aunque su enemigo sea mucho más chico que él. Un caso curioso.

Ya... eso fue.

Si esto aparece, quiere decir que sí está bien esto...

Tarea de Actulidad... Comunicaciones será pes...

Tarea de Actulidad... Comunicaciones será pes...

Bueno, para escribir este tema, tuve que leer algunas otras opiniones. Mi (...) profesor Lori me mandó a estas páginas: www.ecuaderno.com y http://nataliamartini.blogspot.com/, les sugiero que lo lean. De esas páginas debía sacar una conclusión respecto al tema de los medios de comunicaciones. y es lo siguiente... Haber... sí, acá está... ya:
Los medios de comunicaciones, la televisión sobre todo, han sido creados para informar a las personas sobre hecho ocurridos, o para mostrar a la gente opiniones mediante debates o novelas u otros medios... Pero en este momento importa el hecho de que han sido creados para mostrar hechos ocurridos, ya?... ya... Y con la llegada del televisor (alabado sea), mejoró la forma de informar, pues ahora no solo es un chisme contado, sino que también se ve lo ocurrido, te conviertes en un testigo lejano, y de otro tiempo, de la noticia. Sin embargo, no es así, no eres un testigo porque lo viste, sino eres alguien que recibió un "chisme" de otra persona. Si te cuentan que a Pepito le robaron su ojo, tú no eres testigo, porque solo te lo contaron, mas no lo presenciaste. Igual pasa con la televisión, si te dice que a Pepito le robaron el ojo, y ves a Pepito tuerto llorando, tu te la crees, igual que si te lo contara alguien, pero en realidad no lo sabes, pues no estuviste presente en la escena.
Pero lo que hace que la televisión sea más confiable que un patita cualquiera es que la televisión tiene imágenes. De repente Juanchón solo te cuenta algo, y ahi solo lo oyes; pero en la televisión lo oyes... y además lo ves. Entonces ya es más creible. Además, lo vi... Vi como Juancito escribió la carta, lo vi; no puede ser otro, porque era... era él, y lo vi, aunque no estuve ahi, lo vi. La gente no duda en lo que vio, pues... simplemente porque lo vio. Por esa razón la televisión es muy confiable.
Y de eso se aprovechan los que difunden las noticias. Como la gente no duda, lo que pongan será creido por todos.

Y... ¿cómo piensan los que manipulan a tu amigo cuadrado? Depende... depende de cual de los lados les dé más beneficios. Porque si en el día de mañana les conviene que Anturcio no mate a Pepe, harán todo para que la gente crea que no lo mató. Y si luego no les conviene, hacen todo para que así sea. Total, a la gente no le importa que lo paseen, sino que le digan la verdad. Y ellos les dicen "la verdad"... verdad?
Bueno creo que hay acabo esto. Saquen sus conclusiones y multiplíquenlo por el número de respiraciones que dieron hoy día, luego lo restan con el número que estas pensando... no, ese no, piensa otro... y te resultará un número el cual no es tu edad... ¿Salió? ya ves.
Ya acabó... Finishim.... tururun... aaaaaa!... pepe wins... fatality...

Toy locazo...